Как было отмечено выше, еще одна процедурная ошибка налоговиков, которая, согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса, должна означать безусловную отмену их решения по проверке, если они лишили компанию возможности дать свои объяснения по выявленным в ходе проверки налоговым нарушениям. На практике это выражается в том, что, обнаружив в ходе камеральной проверки в представленной декларации ошибки или расхождения между сведениями, инспекция не уведомляет об этом компанию, а сразу оформляет акт проверки и принимает решение о доначислении недоимки. Это нарушает пункт 3 статьи 88 Налогового кодекса.
ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ. Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п. 3 ст. 88 НК РФ).




Налоговики не могут отказаться от необходимости истребовать дополнительные сведения и объяснения по обнаруженным ошибкам. Это не просто их право, а обязанность (определение Конституционного суда РФ от 12.07.06 № 267-О). Из-за несоблюдения этой обязанности суды часто отменяют решение инспекции (например, постановления федеральных арбитражных судов Восточно-Сибирского округа от 24.09.08 № А19-1193/08-44-04АП-1810/08-Ф02-4702/08, Северо-Западного округа от 15.09.08 по делу № А05-1004/2008, Центрального округа от 22.12.08 по делу № А64-1496/08-22, от 09.06.08 по делу № А64-6659/07-11).
Однако анализ арбитражной практики показывает, что один только факт неуведомления компании об обнаруженных ошибках или расхождениях в ее декларации сам по себе редко служит основанием для признания недействительным решения инспекции. Рассматривая спор, суды все-таки вникают в суть выявленных ошибок и расхождений и рассматривают те доводы и документы, которые компания может представить в свою защиту. Судьи однозначно на стороне налогоплательщика, только если выясняется, что он мог представить инспекции убедительные возражения, но был лишен этой возможности из-за неуведомления об ошибках. То есть в итоге решение отменяют больше по фактическим, чем по формальным основаниям.
Кроме того, нарушение пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса служит поводом для отмены решения, когда налоговики одновременно допустили и другие серьезные оплошности. Например, когда они не только не уведомили компанию об ошибках в декларации, но и не составили акт проверки, а сразу приняли решение либо составили акт, но не пригласили компанию на рассмотрение материалов проверки.