Транспортный налог, пожалуй, является одним из самых проблематичных для автовладельцев. И все потому, что система его уплаты до сих пор «хромает». А иначе как объяснить тот факт, что уведомления на его уплату граждане и владельцы фирм могут получать с большим опозданием или вовсе не получать. При этом факт отсутствия бумажки на уплату денег в казну не освобождает от обязанности делать это. Словом, путаница, да и только. Правда, благодаря судьям Санкт-Петербургского городского суда одной проблемой в этой цепочке может стать меньше. Будем надеяться, что столичные арбитры переймут опыт петербургских коллег.

Инициатором конфликта, разгоревшегося в северной столице, стала налоговая инспекция, выявившая среди своих подопечных злостного нарушителя порядка уплаты транспортного налога. Обнаружив сей факт, налоговые комиссары направили налогоплательщику требование об уплате недоимки по налогу и пени. Однако их бдительность не нашла взаимности: задолженность погашена не была, а оскорбленный налогоплательщик пошел отстаивать свою правоту в суде, и, надо сказать, весьма успешно.





В пересчете на лошадиные силы

Перед тем как огласить вердикт по рассмотренному делу, разберем детали. Итак, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что налогоплательщик (ответчик) является собственником нескольких автомобилей. На основании налоговых уведомлений от 13.03.2008 и 25.02.2009 он уплатил налог, в том числе и за один из автомобилей, исходя из мощности двигателя 136 л.с. И вот здесь наметилось противоречие. Ведь в соответствии с налоговым уведомлениям за 2007 год от 20.02.2010, за 2008 год от 21.02.2010, за 2009 год от 21.02.2010 инспекторы произвели расчет налога за 2009 год исходя из мощности автомобиля в 286 л.с. и перерасчет налога за 2007–2008 гг. с доначислением к уплате 38 104 рубля за 2007 год и 38 100 рублей за 2008 год. Выявив противоречие, налогоплательщик посчитал, что это завышенные суммы, и уплатил в казну лишь 20 169 рублей – налог за 2009 год. Реакция налоговиков не заставила себя долго ждать. Они отправили на адрес налогоплательщика требование об уплате недоимки и пени за ее несвоевременную уплату. После того как налогоплательщик проигнорировал и это требование, инспекторы отправились в суд.

Справедливости быть!

Несмотря на всю тщательность собранных инспекторами доказательств своей правоты судьи их не поддержали. И вот почему.

Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ, если расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. При этом в ст. 52 НК говорится, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если данная обязанность возлагается на инспекторов, они должны направить на адрес налогоплательщика налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа. Об этом говорится в п. 1 ст. 362 НК РФ, где также указано, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговую инспекцию органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

Судьи установили, что на основании направленных ответчику налоговых уведомлений от 25.02.2009 и 13.03.2008 он уплатил транспортный налог за 2007 год в размере 8593 рубля, и за 2008 год – в размере 11 290 рублей. А в пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ указано, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В то же время недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (ст. 11 НК РФ).

При таком положении судьи пришли к выводу, что на момент направления ответчику налоговых уведомлений – 21.02.2010 – сроки уплаты налога за 2007–2008 гг. истекли, и обязанность по уплате налога за указанные периоды прекратилась фактическим исполнением. То есть у налоговиков не было законных оснований требовать доплаты транспортного налога.

Помимо этого судьи первой инстанции сочли, что в данном случае неприменимы положения ч. 3 ст. 363 НК РФ, которые позволяют налоговому органу производить уточнение исчисленного налога, поскольку факт направления регистрирующим органом уточненных данных о мощности автомобиля в апреле 2009 года не свидетельствует об изменении обязанности налогоплательщика по уплате налога за ранее зарегистрированное транспортное средство, в отношении которого уже был исчислен налог за тот же период. При этом районный суд правильно указал, что, поскольку изменения в сведения о мощности двигателя автомобиля внесены 16.04.2009, истец не был лишен возможности исчислить транспортный налог за 2008 год и направить ответчику соответствующее уведомление в установленный законом срок.

Сторона третья, незаинтересованная

Дабы не допустить ошибки, судьи привлекли к разбирательству отделение ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. На запрос они получили ответ, гласящий, что в период с 01.08.2005 по 11.04.2009 ответчик имел в собственности автомобиль и изменений относительно мощности двигателя не производилось. При этом из материалов дела следует, что изменения внесены в базу данных 16.04.2009 в связи с утратой ответчиком автомобиля. Получается, что налоговая проигнорировала тот факт, что дата редактирования информации об объекте налогообложения относится к изменению данных о мощности автомобиля. В связи с этим судьи вынесли вердикт, суть которого сводится к следующему: налогоплательщик исполнил обязанность по уплате налога за указанные периоды, а несвоевременное направление регистрирующим органом сведений о транспортных средствах не может служить основанием для отступления налогового органа от установленного законом порядка и направления налогового уведомления и требования по истечении установленных законом сроков.

Иными словами, если на момент направления налогоплательщику налоговых уведомлений об уплате транспортного средства сроки уплаты налога за прошедшие налоговые периоды истекли, а обязанность по уплате налога за указанные периоды прекратилась фактическим исполнением, то у налогового органа не имеется оснований требовать доплаты транспортного налога.